Le plus étrange, c’est que maintenant ça a l’air d’apparaître là, mais pas avec la bonne date de publication

Je ne trouve pas le sondage de feddit sur tarte et le sondage de tarte sur feddit apparaît avec 0 votes comme si on l’avait chargé manuellement

Le sondage n’est pas fédéré si il n’est pas publié dans une communauté piefed j’ai l’impression

J’ai essayé dans testfediverse et j’ai eu dans les logs :

400: {"error":"unknown","message":"data did not match any variant of untagged enum AnnouncableActivities" - https://jlai.lu/inbox

100 000 euros d’amande pour 16 154 000 de résultat net et 69 390 000 de chiffre d’affaire en 2023, c’est vrai que c’est ridicule.

Ça fait 0,62% du résultat net et 0,14% du chiffre d’affaire si je n’ai pas fait d’erreur de calcul.

Ok, à condition que le média soit suffisamment important, simplement lire la page wikipédia devrait en effet suffire.

Ça parait clair, il faut juste définir comment on détermine la ligne éditoriale.

Est-ce que l’existence d’un seul article contraire au code de l’instance suffit ? Est-ce que le fait qu’il y en ait un par mois suffit ?

Ou est-ce qu’on le détermine autrement ?

Peu importe la décision, ce serait mieux que le choix soit le résultat de l’application d’une règle claire, et non une décision sur la base de principes flous où il pourrait y avoir plein d’interprétations différentes.

Reste à définir cette règle claire.

Petit accident, le lien s’est retrouvé en titre au lieu d’être un lien

Au moment de requérir, le procureur ne cache pas son embarras. “La loi pénale s’applique à tous”, commence-t-il presque mécaniquement, avant de reconnaitre que juridiquement, la mise en danger des policiers ne tient pas la route puisque leur intervention, “bien que périlleuse”, rentrait dans le cadre de leur mission. Le magistrat souligne que les sept prévenus sont des jeunes brillants, qu’ils ont une cause commune, un activisme revendiqué, et qu’ils sont loin d’être une menace pour la société. Le procureur demande donc leur relaxe avec quand même des amendes de 500 € pour trois d’entre eux qui ont refusé de donner le code de déverrouillage de leur téléphone portable, et 1 000 € pour trois autres également poursuivis pour rébellion, parce qu’ils ont repoussé l’échelle des forces de l’ordre ou, pour le troisième, parce qu’il aurait tenté de mordre un policier.

Après il faut pas s’étonner qu’on puisse cracher sur le parquet si il n’est même pas capable d’appliquer le droit pénal correctement.

Est puni de trois ans d’emprisonnement et de 270 000 € d’amende le fait, pour quiconque ayant connaissance de la convention secrète de déchiffrement d’un moyen de cryptologie susceptible d’avoir été utilisé pour préparer, faciliter ou commettre un crime ou un délit, de refuser de remettre ladite convention aux autorités judiciaires ou de la mettre en oeuvre, sur les réquisitions de ces autorités délivrées en application des titres II et III du livre Ier du code de procédure pénale.

Il y a marqué “susceptible d’avoir été utilisé pour un crime ou délit”. Donc si il n’y a pas de délit ou de crime, pas d’obligation de donner le code. De plus la sanction doit être “évidemment nécessaire” (Article 8 DDHC), or, elle sert à quoi à part permettre à la police d’espionner les militants en leur mettant une pression financière si ils refusent ?

Et des poursuites pour tentative de violences ?

Donc soit france inter n’a pas été objective et a retiré ou oublié des informations soit c’est du grand n’importe quoi. Aucun des deux possibilités ne m’étonneraient.

On parle de la mort d’une personne diffusée en direct, suite à maltraitance et torture, niveau réalité ça se pose là.

Sauf que pour l’instant, on a pas de ministre qui tente de minimiser la gravité de la situation.

Je passe sur le deuxième paragraphe à la fois méprisant et condescendant.

C’était de l’humour : l’article parle d’une mesure ridicule, donc je te propose une autre mesure ridicule. Apparemment tu ne voulais pas du tout rigoler, tu étais extrêmement sérieux (ce dont on ne pouvait pas être sûr vu que le commentaire n’était pas développé).

Dit le que l’humour noir ne te plaît pas du tout et que tu ne veux pas du tout en voir au lieu de présumer ma volonté d’être méprisant et condescendant.

Aujourd’hui il y a 4 posts sur !forumlibre (hors les fils quotidiens), dont 2 qui sont donc de l’humour noir, 50% ce n’est pas vraiment de la modération

Je ne suis pas responsable du peu de publications et l’autre, ce n’est pas totalement de l’humour noir, c’est très doux pour de l’humour noir.

Il faut en profiter pour rire avant que ça ne devienne pas la réalité.

Et puis si tu comptes quand même pleurer, tu peux faire un éco-geste et récupérer tes larmes pour arroser les plantes pendant qu’un avion volera au-dessus de toi

C’est vrai qu’il y a des trucs qui sont beaucoup moins sérieux que ça et qui font rire, mais l’humour noir avec modération, je trouve ça agréable. C’est trop négatif pour le forum libre ?

Alors le parquet qui fait appel parce qu’on a retoqué l’utilisation de sa stratégie de torture…

À ma connaissance, l’administration pénitentiaire est sous les ordres du ministères de la justice, pas du parquet, le parquet ne décide pas de comment sont traités les prisonniers (et heureusement), et on ne sait pas pourquoi le parquet a fait appel : on n’a même pas la décision et les réquisitions du parquet.

Quelqu’un peut-il me confirmer que « l’ordonnance », c’est la décision du juge ?

Oui c’est bien ça

C’est normal, c’est négligeable.

« Parmi [augmenter de la durée de vie des appareils, ne pas laisser ses équipements en charge toute la nuit, le tri et le nettoyage de sa boîte mail], seul l’un d’entre eux est ainsi de nature à avoir un impact notable sur l’empreinte environnementale du numérique » : ce n’est pas le tri des e-mails ni la charge de nuit, mais augmenter la durée de vie des terminaux (puisque leur empreinte vient en grande partie de la fabrication).

J’ai déjà fait une liste de problèmes qu’il faudrait régler pour une instance complètement partagée avec la possibilité de survivre à la disparition d’un admin le 3 juillet sur le canal zulip que tu as créé.

Aucun autre admin n’a répondu au message, personne n’a proposé de solution aux problèmes ni d’organisation concrète à mettre en place.

Évidemment que c’est pour l’argent, c’est une entreprise à but lucratif et tout ce qu’ils peuvent vendre c’est des données personnelles, de la publicité et de la propriété intellectuelle.

Il y a “Commande publique” dans le titre

Le lien parle du blocage ordonné pour les VPN, donc je vois pas le rapport avec cloudflare à part si la sortie du VPN se fait dans un pays bloqué. Le VPN ne va pas bloquer d’IP, il pourrait y avoir plusieurs serveurs derrière. Si ils bloquent les sites, ils vont juste faire un blocage du DNS du VPN, que l’on peut facilement modifier.

Cloudlfare peut bloquer les sites mais la décision du tribunal ne leur ordonne rien.

Dans ce cas là, il faut aussi s’asseoir sur les ventes réalisées là bas à part si l’entreprise est assez petite pour passer sous les radars.

Elles n’ont que très peu d’intérêt à ne pas obéir et pourraient être bloquées par les FAI si elles n’obéissaient pas