Jeg forstår faktisk ikke hvorfor det er forbudt at billige “terror”, hvad man så end definerer det som. Det er jo simpelthen ikke det samme som at udføre terror.
Og det siger jeg ikke fordi jeg billigede angrebet 7. oktober, men fordi det virker skørt på mig at der er nogle ting man må støtte - fx invasionen af Irak og Israels fremfærd i Gaza - og der er nogle ting man bliver idømt fængsel for at støtte.
Lad os lege med tanken om at Rusland vinder krigen mod Ukraine, og der opstår en slagkraftig ukrainsk modstandsbevægelse som benytter sig af samme virkemidler som Hamas gør - fordi, det er den type virkemidler man KAN benytte når man kæmper en assymetrisk krig mod en stærkere modstander. Ville vi så blive dømt for at støtte dem?
Lad os lege med tanken om at Rusland vinder krigen mod Ukraine, og der opstår en slagkraftig ukrainsk modstandsbevægelse som benytter sig af samme virkemidler som Hamas gør - fordi, det er den type virkemidler man KAN benytte når man kæmper en assymetrisk krig mod en stærkere modstander. Ville vi så blive dømt for at støtte dem?
Shit, så langt havde jeg slet ikke tænkt… Og gad vide om Europa vil tillade ukrainske terrorceller hvis det kommer til at ske. For slet ikke at nævne hvordan det kan eskalere til en større krig mellem hele Europa og Rusland.
Jeg er begyndt at tænke i lignende baner. Når man ser mod storbritanien og hvor stor skade deres terrorlovgivning lige nu forvolder er det svært ikke at tænke på hvordan det bestemmes hvem man må og ikke må støtte.
Et andet eksempel som jeg ser som næsten lige så relevant nu, er hvis der opstår borgerkrig eller modstandsbevægelse i USA. Trump er præsident og prøver allerede at stemple oppositionen som terrorgrupper. Hvad sker der hvis folk begynder at gøre væbnet oprør mod ICE bortførsler eller militære patruljer i deres byer. Må vi støtte det? Hvad hvis de også angriber konservative konventioner så der er civile tab? Er det så slut med at støtte nogen oprører fordi nogen af dem angreb et civilt arrangement? Det virker lidt som om den eneste forskel man kan gøre i de her situationer er en vurdering af hvor meget de skader civile og hvor uenig man er i deres sag. Grænsen for at være et terrorangreb er meget forskellig alt efter hvem der angribes og hvem der angriber og hvor legitime de hver især anses for at være.
Lad os lege med tanken om at Rusland vinder krigen mod Ukraine, og der opstår en slagkraftig ukrainsk modstandsbevægelse som benytter sig af samme virkemidler som Hamas gør - fordi, det er den type virkemidler man KAN benytte når man kæmper en assymetrisk krig mod en stærkere modstander. Ville vi så blive dømt for at støtte dem?
Hvis den hypotetiske ukrainske modstandsbevægelse anvendte seksuel vold mod og gidseltagning af både civile fra den anden side, turister og udenlandske arbejdere som våben, så håber jeg saftsuseme at man også ville blive dømt for at støtte deres angreb. Men ikke for at have sympati for deres sag.
En stor del af problemet med Israel/Palæstina-debatten (og den primære årsag til at jeg som udgangspunkt ikke deltager i den, især online) er at der, i min oplevelse, på begge sider er en udbredt tendens til at man skal acceptere (og stå på mål for) virkemidlerne fra den side, man har sympati med (for man skal vælge én), og man er i det hele taget tvunget til at betragte det sort/hvidt, selvom det i virkeligheden er enormt kompliceret.
Selv hvis de blot anvendte klassiske guerillataktikker som bilbomber, likvideringer, og sabotage ville man nemt kunne kalde det terrorisme. Det gør russerne jo faktisk konstant.
Min pointe er, at støtte til en bevægelse som kæmper en asymmetrisk krig altid kan kaldes terrorisme, og dermed altid kan gøres forbudt hvis det passer de siddende magter. Terrorisme et er flydende begreb, og terrorloven er en gummilov man kan tviste til alt muligt mystisk.
Det er derudover en glidebane at straffe ting, der i realiteten ikke gør skade. At sige at russerne fortjener at blive bombet, og at de russere der er flyttet til Krim siden 2014 fortjener at blive sendt tilbage til Rusland, er ikke det samme som at gøre det. At sige at man synes at bosætterne på Vestbredden skal skydes er ikke det samme som at trykke på aftrækkeren.
Jeg er helt enig i at det er en potentiel glidebane, og jeg er også enig i at vi skal undlade at acceptere lovgivning der åbenlyst er for nem at misbruge.
Men jeg vil godt udfordre den fremherskende tese, der synes at være at det er vanskeligt at skelne mellem “acceptabel guerilla-krigsførsel” og “afstumpede og groteske angreb mod civile”.
Det kan ikke være vanskeligt at se forskellen på at et bombeattentat mod et højtstående russisk mål også rammer civile (uden at det er formålet at ramme de civile), og så et angreb som det der ramte festivalen i Israel 7/10 hvor målene var civile.
Det er heller ikke vanskeligt at se forskellen på hvis israelske soldater på Vestbredden bruger civile som menneskelige skjolde (helt åbenlyst forkert!), og hvis militante palæstinensere angriber en IDF-konvoj i Gaza (militært mål).
Og hvis man synes at begge eksempler indeholder to lige kritisable scenarier mener jeg man seriøst bør tage en dyb indånding og rekalibrere sit etiske kompas.
At sige at russerne fortjener at blive bombet, og at de russere der er flyttet til Krim siden 2014 fortjener at blive sendt tilbage til Rusland, er ikke det samme som at gøre det.
Nej, jeg er enig. Og det er også to forskellige ting, hvis altså du taler om civile russere i første eksempel og ikke “russere” som samlebetegnelse for den krigsførende nation. At ønske død og ødelæggelse over alle russere er åbenlyst noget andet end at ønske alle russere ud af de besatte territorier. Og det samme kan man sige hvis du erstatter “russere” med “israelere” (eller “jøder”).
Ved du hvad, jeg er grundlæggende enig i alt hvad du siger 😘
Lige over :-)
Jeg synes det er forrykt at man kan blive idømt fængselsstraf for sådan en bemærkning i Danmark. Det strider direkte imod de værdier om ytringsfrihed jeg troede Danmark stod for.
Det tenderer Iranske tilstande, uanset hvad man måtte mene om det hun kommenterede på.
Det er jo udelukkende flertallets holdning der her dikterer hvad der er terrorbilligelse og hvad der ikke er.
Kan man også komme i fængsel for at forherlige det folkemord Israel har gang i i øjeblikket?
Endnu en person er nu dømt for terrobeligelse i forbindelse med 7. Oktober angrebet. Denne gang synes jeg at sagen er mere ligetil da personen kaldte angrebet for gode nyheder. Jeg kan sagtens forstå hvorfor en person med palæstinensiske rødder ville synes det var gode nyheder med et stort angreb mod besætterne af det palæstinensiske folk.
