Seinen Müll in die Gegend zu werfen war vorher schon verboten. Die Verstöße werden aber nicht direkt angegangen, sondern man entscheidet sich für eine lächerliche Kleinstmaßnahme, welche dann auch noch potentiell Leute ärgert, die gar keine Müllentsorgung in der Natur betreiben.
Verboten aber wird trotzdem gemacht. Das so zu ahnden, dass es hilft ist unrealistisch. Die festen Deckel helfen wenigstens (und ist keineswegs lächerlich), aber ja nervt dann halt alle.
Es werden auch ganze PET-Flaschen aus dem Fenster des Ein-Personen-SUV geworfen, welchen Effekt hat ein befestigter Deckel dagegen?
Gegen solche Deppen gar nichts. Hat aber nichts mit den Deckeln zu tun, völlig andere Zielgruppe.
Mich stört es eben mehr als ein klein bisschen, und ich finde es schade, dass meine Perspektive wiederholt kleingeredet wird. Es kann sein, dass ich da sensorisch empfindlicher bin als die meisten Menschen, aber Inklusion bedeutet eben genau solche Sichtweisen mit einzubeziehen.
Vorschläge:
- andere Marke kaufen, die Deckel sind nicht alle gleich
- Schere mitnehmen und Deckel abschneiden
- in andere Flasche umfüllen
Alles zumutbare kleine Änderungen am eigenen Verhalten. Es wird nicht “kleingeredet”. Es wird durch die Maßnahme niemand arm, verliert seine Wohnung oder Rente. Die Auswirkungen sind objektiv klein.
Ist unser Anspruch an die Politik so aufgeweicht, dass wir uns lieber mit Augenwischerei abfinden wollen, als echte Maßnahmen zu fordern? Etwas wie Plastikdeckel sehe ich in der Prioritätenliste weit hinten.
Größere Maßnahmen fordern schließt sich nicht aus. Aber ganz richtig, niedrige Priorität. Da die Deckel so umgesetzt sind kann man es ja dann jetzt so lassen wie es ist.
Zu meiner Schande muss ich gestehen das erste Programm fand ich damals lustig. Zum Glück wird man älter und weiser. Außerdem hatte er nie eine neue Idee. Der macht immer noch die gleichen Witze wie damals.