Din tanke er smuk, men den fungerede desværre heller ikke på Digg eller Reddit… jeg tror egentlig, at folk intuitivt (og ubevidst) tænker, at når de er uenige, så kan det, de er uenige med, per definition ikke ”bidrage” til samtalen. Så hvorfor skulle man nogensinde upvote noget, man er uenig med?
(Men det er bare én hypotese. Under alle omstændigheder ender det åbenbart typisk i enig/uenig eller støtte/modstand, når et socialt medie indfører et system til at stemme på indhold 🤔)
Jeg beder ikke folk om at upvote noget man er uenig i, men om ikke at downvote - men faktisk debattere - så længe debatten er på et rimeligt sobert grundlag. Jeg downvoter selv kun hvis jeg synes folk er for grove - ikke hvis jeg er uenig i det, der siges.
Jeg stoppede med at bruge reddit blandt andet fordi det endte med at være sådan, at hvis man var en smule uenige med flertallet så blev der bare downvoted i stedet for diskuteret. Det gider jeg ikke være i.
Din tanke er smuk, men den fungerede desværre heller ikke på Digg eller Reddit… jeg tror egentlig, at folk intuitivt (og ubevidst) tænker, at når de er uenige, så kan det, de er uenige med, per definition ikke ”bidrage” til samtalen. Så hvorfor skulle man nogensinde upvote noget, man er uenig med?
(Men det er bare én hypotese. Under alle omstændigheder ender det åbenbart typisk i enig/uenig eller støtte/modstand, når et socialt medie indfører et system til at stemme på indhold 🤔)
Jeg beder ikke folk om at upvote noget man er uenig i, men om ikke at downvote - men faktisk debattere - så længe debatten er på et rimeligt sobert grundlag. Jeg downvoter selv kun hvis jeg synes folk er for grove - ikke hvis jeg er uenig i det, der siges.
Jeg stoppede med at bruge reddit blandt andet fordi det endte med at være sådan, at hvis man var en smule uenige med flertallet så blev der bare downvoted i stedet for diskuteret. Det gider jeg ikke være i.