• EvilCartyen@feddit.dk
    link
    fedilink
    arrow-up
    5
    ·
    10 days ago

    Jeg forstår ikke helt pointen med at anerkende Palæstina som stat - for at noget kan være en stat skal det:

    • Være geografisk afgrænset og kunne sikre sine grænser
    • Udgøre en selvstændig politisk enhed
    • Have en fælles regering med monopol på retten til med magt at opretholde orden

    Palæstina opfylder INGEN af de krav - såå ud fra samfundsvidenskabelige kriterier er Palæstina altså ikke en stat, uanset hvordan man vender og drejer det. Så hvad er det man anerkender?

    • SorteKanin@feddit.dkM
      link
      fedilink
      arrow-up
      4
      ·
      10 days ago

      Jeg synes også det er lidt symbolsk - men det er måske netop mest for at sende et signal til Israel om at det er en to-statsløsning som resten af verden ønsker. Hvordan skulle man fx ellers sende det signal? Der er også en selvstændig politisk regering så vidt jeg forstår (og bemærk at jeg ikke forstår særlig meget om det her område…) selvom de ikke har magtmonopol.

    • GojuRyu@lemmy.worldOP
      link
      fedilink
      dansk
      arrow-up
      3
      ·
      10 days ago

      Langt hen ad vejen er det symbolsk og blot et kraftigt signal til Israel. Det vil dog, når FN anerkender dem (hvilket på grund af USA nok ikke sker) give dem mulighed for at have mere indflydelse og kunne bruge verdenssamfundet til at støtte deres selvstændighed hvis Israel fortsætter deres besættelse.

      Men mere realistisk så drejer det sig mere om at det her er et skridt på vejen mod egentlig handling. Man kan se det som en politisk eskalering som en del af en hårdere politik mod Israel og en forpligtelse til at støtte en tostatsløsning mere aktivt i stedet for bare at håbe på at den opstår af sig selv.